|
|
Prejuicios del analista
Introducción
Si hay un solo término que describe los factores que más comunmente interfieren con el proceso analítico exitoso, ese término sería los prejuicios. Un prejuicio es un punto subjetivo. Indica una noción preconcebida de algo o de alguien. Es importante reconocer los prejuicios y la influencia potencial que pueden tener sobre el buen razonamiento.
Es importante señalar que los prejuicios también pueden tener un impacto positivo sobre el análisis. Con información limitada un prejuico le puede proveer al analista un punto de partida para el análisis de la situación. Ahora bien, los prejuicios generalmente tiene un impacto detrimental porque tienden a ocultar la verdadera naturaleza de la información.
El analista necesita reconocer varios tipos de prejuicios para que estas no lo engañen y ocasionen que tome concluciones erroneas en el proceso analítico. Los prejuicios pueden ser culturales, organizacinales, personales y de percepción.
I. Prejuicios Culturales: Los prejuicios culturales empiezan a edades tempranas (niñez) y continuan en el transcurso de nuestras vidas. Interfieren con nuestra habilidad de pensar en términos de como pensaría nuestro enemigos. El analista necesita cantidades considerables de información relacionada con la cultura, los valores sociales, etc. antes de que pueda percibir una situación en la misma forma en que el enemigo la percibe. Si el analista no tiene esta experiencia o la información y decide depender de sus propios valores cuando estudia una situación, su análisis probablemente estará en error. La razón por esto es que las culturas tienden a ver situaciones similares de forma distinta.
II. Prejuicios Organizacionales: La mayoría de las organizaciones tiene una mcta específica. Cualquier análisis hecho dentro de una organización de esta naturaleza no será tan objetiva como una hecha externamente.
Algunos de los problemas del análisis ocurren por razones que varian desde un análisis interno subjetivo o la alteración inconciente de una decisión, debido a contacto con información sislictiva de puntos de vista colectivos de un grupo de individuos, hasta deliberadamente alterar una decisión para proveer al comandante con solamente lo que quiere escuchar. El análisis del mejor caso es un ejemplo patente de esto. El análisis del mejor caso es donde el analista presenta la situación en la luz más optimista para no enfurecer al comandante. Este procedimiento frecuentemente subestima la capacidad enemigo mientras que sobre-estima las capacidades amigas.
III. Prejuicios personales. Los prejuicios personales emergen de experiencias pasadas. Si un patrón de pensamiento anterior nos resulto exitoso en un análisis, el analista tiende a seguir este patrón. Aún cuando las situaciones no tienen nada en común. La tendiencia a seguir métodos que una vez nos fueron exitosos es muy fuerte.
IV. Prejuicios de Percepción. El analista evalua información de una variedad de fuentes (Inteligencia Humana, de Señales, de fuentes abiertas, ect.). Cada fuente tiene sus puntos fuertes y debilies. El grado de conf iabilidad y consistencia varia de fuente a fuente y hasta de mensaje a mensaje. Esta variedad crea con frecuencia dudas acerca de la confiabilidad de algunas fuentes. Los prejuicios de percepción que le crearán al analista la mayoría de los problemas son:
A. Impacto. La información clara y concisa tiene más impacto en el pensamiento que la información vaga y/o abstracta, aun cuando la información vaga/abstracta tenga mas valor como evidencia la tendencia es a olvidar un informe de esta naturaleza.
B. Ausencia de Evidencia. La ausencia de información es el problema mas comun en un ambiente de naturaleza táctico. El analista tiene que hacer lo más que pueda con información limitada. Esto no significa que el analista se tiene que conformar con la información que tiene a la mano, siempre se debe de solicitar información adicional. No se debe retener información solamente porque es inconclusa. Rara vez lo es. El analista tiene que darse cuenta que siempre le hará falta más información. Tiene que identificar áreas donde hay falta de información y considerar hipótesis alternas. Opiniones pueden ser adoptadas o ajustadas a medida que entra más información.
También tenemos que considerar si una falta de información es normal en estas áreas o si la ausencia de información de por si es un indicador.
C. Sensitividad a la consistencia. Evidencia consistente puede ser un factor importante para la confianza en el juicio de un analista. Por un lado, es apropiado tener información consistente. Por otro lado, es posible que la información es consistente porque es redundante, o porque proviene de una muestra pequeña o prejuiciada. El analista necesita considerar si la evidencia representa el total de información potencialmente a nuestra disposición. Si esto se desconoce o si es incierto, entonces el nivel de confianza debe de ser bajo sin importar la consistencia. Tenemos que ser receptivos a información de varias fuentes sin importar sí es que apoya o no nuestra hipótesis.
D. Persistencia de Impresiones basadas en evidencia Desacreditadas. Cada vez que recibimos evidencia, tendremos la tendencia de pensar en conexiones que expliquen la evidencia. Las impresiones son basadas en estas conexiones. A pesar de que la evidencia eventualmente puede ser desacreditada todavía permanece la conexión y a su vez la impresión. Un, buen ejemplo es una fuente clandestina bajo control enemigo. Si la fuente tiene un historial de informes acertados, toda la información que pasa tiende a ser juzgada basada en su exactitud previa. El analista puede ser que dude de la validez del informe de que la fuente está bajo control enemigo, o puede ser que racionalize la invalidez en alguna otra forma. De todas maneras basa su evidencia en información previa y no en indicadores recientes. Esta es una forma que el enemigo puede llevar a cabo una operación de decepcion.
E. Accesabilidad. La abilidad de recordar eventos pasados influencian nuestro juicio sobre eventos en el futuro. Ya que nuetra memoria es más facilmente accesible (y por donde más aceptable) es más fácil depender de la memoria en vez de buscar una muestra adecuada para predecir eventos.
